之前的数文列举了0-1与-100的几种情况，“辨析”之三是对0-1与1-100关系反思。反思之一是0-1与1-100关系的不对称。

区分两种情况。在由0-1引领的新产业链尚未构建之时，0-1对1-100的影响是有和无；1-100对0-1的影响是萌芽能否长成大树，或者大树上是否能长出茁壮的分支。“巴统”和“瓦森纳安排”即为典型。在这种情况下，0-1和潜在的1-100各自都保留选择权，双方之间的断舍离尚无切肤之痛。

在0-1之后的新产业链已经构建起来后，情况就不一样了，科技战就是如此。0-1对1-100的影响几乎生死攸关，关系到在新产业链基础上构建起来的社会及其运行，由此可以想起科林格里奇困境；当然反过来，0-1也将会因失去或许是重要的分支而大伤元气。双方之得失大致是“杀敌一千，自伤八百”。0-1在经济和社会的明面上损失较小，但信用受损。科技战之惨烈，各国看在眼里，惊在心里，也记在心里。

在操作层面同样不对称。对于1-100来说，0-1往往是一家公司，一个声音，容易作出决策。1-100往往有多家公司，七嘴八舌，各有所图和所求，难以以一个话语与0-1对话，往往可以分化而一一击破。日本在追赶途中逐步趋缓便是一例。

0-1对1-100是唯一选项，是“硬”约束并具有唯一性，不可回避，没有选择，以及体现为法律和不对称的依赖关系，上游对下游拥有知识产权。1-100对0-1是“软”影响，非唯一，东方不亮西方亮。有待廓清1-100对于0-1究竟有多大话语权，以及如何行使话语权。

即使“1”扩展延伸到之后的“100”，长成参天大树，0-1貌似已经与1-100连为一体，依然存在0-1对1-100的控制与支配，譬如根服务器。对于枝叶来说，重要的是保留选择权，鸡蛋不能放在一个篮子里，由唯一地依靠一根树干，转为依靠树林。另一个重要问题是纵向与横向的技术标准，包括技术服务的标准和平台标准。一旦0-1发生根本性替代，原来与之相衔接的1-100可能被抛弃而归零。

华为受到来自0-1和1-100的双重打击，前者主要是芯片，即此文所分析的不对称打击；后者是1-100对0-1的打击，把0-1的萌芽（主要是5G）扼杀在摇篮里。华为遭受产业链双重打击令人扼腕，同时也有待各界深入研究。

此外，数码产品的产业链，如游戏、动漫、字节跳动、脸书……，以及满足高端需求层次的产业链，相对而言，产业链短，乃至难以区分0-1与1-100。互联网平台，在0-1与1-100的关系中扮演什么角色，也有待辨识。